Объективная диалектика
Шрифт:
Наблюдая промышленный и торговый капитал непосредственно, нельзя установить, что является «затемняющим» обстоятельством. В истории капиталистического общества вначале существуют промышленный и торговый капитал вместе, а потом торговый капитал в той форме, в какой он существует в экономически развитых капиталистических странах, исчезает и остается один промышленный. Стало быть, промышленный капитал может существовать без торгового, тогда как торговый капитал не может существовать без промышленного [56] . Отсюда ясно, что нельзя понять торговый капитал без промышленного, промышленный же капитал можно понять без торгового. Ясно, что торговый капитал «затемняет» природу промышленного.
56
Во избежание возможных недоразумений следует иметь в виду, что речь идет о том торговом капитале, который существует в экономически развитых капиталистических странах, а не о том, который функционировал в докапиталистических формациях и имел существенно иную природу.
Но, быть может, товар и деньги тоже являются затемняющими обстоятельствами для раскрытия природы промышленного капитала? Заглянем в историю. На той стадии становления капиталистического общества, на которой промышленный капитал существует изолированно от торгового, товар и деньги уже развиты. Пойдем глубже. Промышленный капитал исчезает, а товар и деньги остаются. Значит, товар и деньги могут существовать без промышленного капитала, а промышленный капитал не может существовать без товара и денег. Стало быть, нельзя понять промышленного капитала без товара и денег, но товар и деньги можно понять без промышленного капитала.
Итак, по отношению к промышленному капиталу торговый капитал является «затемняющим» обстоятельством, а товар и деньги играют роль существенных моментов. Интересно, что история развития промышленного капитала позволяет отыскать объективный критерий, с помощью которого легко отделить его существенные черты от второстепенных. Изучение истории каждого экономического явления имеет принципиальное значение. Оно не только дает дополнительный фактический материал, но и представляет собой своеобразный аналитический прием для получения соответствующих экономических явлений в чистом виде.
Если резюмировать исторический анализ капиталистического хозяйства, выполненный Марксом, то он предстанет в следующем виде. Исходный пункт анализа — капиталистическое хозяйство с развитой межотраслевой конкуренцией капиталов (т. е. домонополистический капитализм). Так как конкуренция исторически развилась из капиталистической экономики с простым воспроизводством всего общественного капитала (без развитой межотраслевой конкуренции), то первый акт исторического анализа состоит в переходе от экономики с межотраслевой конкуренцией капиталов к экономике с простым воспроизводством всего общественного капитала. Тем самым ликвидируется «затемняющее» влияние конкуренции капиталов на воспроизводство общественного капитала.
Следующий этап исторического анализа заключается в переходе к экономике более простой, в которой капиталистические предприятия еще не охватили всех сфер производства (т. е. наряду с капиталистическими предприятиями существует и простое товарное хозяйство). Но там, где капиталистические предприятия существуют, оборот индивидуального капитала вполне развит, капитал одновременно существует во всех трех формах: денежной, производительной и товарной. Далее осуществляется переход к еще более простому объекту — экономике с неразвитым обращением индивидуального капитала. В такой экономике капитал существует в трех формах не одновременно, а последовательно. Переход к такой экономике позволяет избавиться от «затемняющего» влияния процесса обращения капитала на процесс производства капитала и выделить тем самым производство капитала в чистом виде.
Дальнейший этап анализа позволяет осуществить переход к еще более простой форме хозяйства — простому товарному хозяйству, где уже развито денежное обращение (но без капитала). Благодаря этому удается абстрагироваться от «затемняющего» влияния капитала на природу денег и выделить в чистом виде деньги [57] . Наконец, переход от денежного к простому товарному хозяйству и обмену без участия денег позволяет выделить последнее в качестве простейшего экономического объекта, «экономической клеточки» капитализма. Таким образом, исторический анализ подобен фильму, просматриваемому в обратном порядке [58] .
57
В капиталистическом обществе деньги существуют не в чистом виде (как в простом товарном хозяйстве), а в форме денежного капитала, т. е. денег, приносящих добавочные деньги, которые содержат прибавочную стоимость.
58
При осуществлении исторического анализа может возникнуть вопрос: на какой ступени при углублении в прошлое следует остановиться? Другими словами: как узнать, какой именно объект является простейшим по отношению к исходному объекту? Ответ па этот вопрос прост. Среди множества явлений, из которых состоит исходный объект, всегда имеется некоторое явление наиболее характерное для природы исследуемого объекта. Например, для капиталистического хозяйства это промышленный капитал. Без него нет капиталистического хозяйства. Об этом свидетельствует следующее: при переходе от более зрелых стадий развития капиталистического хозяйства к менее зрелым многие экономические явления исчезают, а промышленный капитал остается. Очевидно, что «клеточкой» капиталистического хозяйства является состояние экономики, непосредственно предшествующее появлению промышленного капитала (т. е. простое товарное хозяйство). Стало быть, в ходе исторического анализа капиталистического хозяйства следует остановиться сразу же, как только исчезнет промышленный капитал. Поскольку простое товарное хозяйство само подвержено развитию, то, анализируя его историю (анализ Марксом развития форм стоимости), можно выделить начальную стадию этого хозяйства — простое товарное хозяйство с прямым обменом товаров (без денег). Естественно, что в конечном счете эту стадию и ее важнейший элемент — товар и следует рассматривать как ключ к пониманию сущности капиталистической экономики. Аналогично обстоит дело и при анализе природных явлений. Так, «клеточкой» по отношению к многоэлектронному атому является одноэлектронный атом (атом водорода), что определили Резерфорд и Бор, а по отношению к многоклеточному организму — одноклеточный организм, как установили Шлейден и Шванн. В первом случае (при переходе от одних многоэлектронных атомов к другим) надо остановиться тогда, когда исчезнет такое характерное свойство многоэлектронного атома, как наличие нескольких электронов, а во втором — когда исчезнет такое типичное свойство многоклеточного организма, как наличие нескольких клеток. Таким образом, трудность определения простейшего объекта существует лишь тогда, когда простота понимается абстрактно (т. е. игнорируется относительность этого понятия). Если же исходить из того, что простота всегда конкретна, то в ходе исторического анализа в каждом конкретном случае можно найти однозначное решение указанной проблемы.
Требование единства исторического анализа и исторического синтеза означает, что после того, как исторический анализ закончен и «клеточка» выделена, надо осуществить исторический синтез. Конечной целью последнего является раскрытие сущности того объекта, с которого был начат исторический анализ. Решение этой задачи позволит дать прогноз на будущее, т. е. предсказать общую тенденцию развития объекта в будущем. Следовательно, идея, лежащая в основе исторического синтеза, заключается в том, чтобы свести проблему раскрытия сущности более сложного объекта к проблеме раскрытия сущности более простого объекта.
Такая исследовательская процедура, как исторический синтез, является более сложной и тонкой, чем исторический анализ. Поэтому, чтобы понять смысл и значение этой процедуры, необходимо посмотреть, каким образом Маркс применил ее при исследовании современной ему капиталистической экономики. Он начал исторический синтез там, где был закончен исторический анализ, т. е. с «клеточки» капиталистической экономики, и 'ее важнейшего элемента — товара. В товаре было выделено два противоположных аспекта — потребительная стоимость (товар как явление) и стоимость (товар как сущность). Поэтому простое товарное хозяйство с точки зрения явления оказалось производством потребительной стоимости, а с точки зрения сущности — производством стоимости.
Раскрытие сущности простого товарного хозяйства дало ключ к пониманию сущности более сложного состояния экономики, которое исторически развилось из простого товарного хозяйства без денег, а именно простого товарного хозяйства с денежным обращением. Но чем же отличается сущность денег от денег как явления? Оказалось, что деньги как явление обладают различными функциями (мера стоимости, средство обращения и т. д.), но по своей сущности они есть форма стоимости как таковой. Раскрытие сущности денег помогло выяснить сущность более развитой формы общественного производства — капиталистического хозяйства эпохи первоначального накопления [59] . Оказалось, что «с точки зрения потребительной стоимости» такое хозяйство представляет собой производство прибавочного продукта, а «с точки зрения стоимости» оно есть производство прибавочной стоимости. Раскрытие сущности этой формы открывает путь для анализа сущности более зрелой экономической формы — капиталистического хозяйства с развитым обращением капитала [60] .
59
Имеется в виду такое хозяйство, при котором отдельные капиталистические предприятия существуют наряду с предприятиями докапиталистического типа.
60
Неразвитое обращение капитала предполагает последовательное пребывание индивидуального капитала в денежной, производительной и товарной формах, тогда как развитое обращение означает одновременное пребывание капитала во всех этих формах.
И вновь Маркс рассматривает такое экономическое явление, как обращение индивидуального капитала в двух противоположных аспектах — с точки зрения потребительной стоимости и с точки зрения стоимости. В первом аспекте оно выступает как кругооборот капитала, во втором — как оборот капитала. Последний и составляет сущность обращения индивидуального капитала. Раскрыв ее, можно приступить к анализу сущности еще более зрелой экономической формы — капиталистического хозяйства со сложившимся воспроизводством и обращением всего общественного капитала [61] .
61
Имеется в виду такое хозяйство, в котором капиталистические предприятия возникли во всех отраслях производства.
И здесь, на гораздо более высокой и сложной ступени исторического синтеза, Маркс поступает точно так же, как и в предыдущих случаях, т. е. вновь рассматривает объект исследования — воспроизводство общественного капитала — в двух противоположных аспектах: с точки зрения потребительной стоимости и с точки зрения стоимости. Оказывается, что как явление воспроизводство общественного капитала есть возмещение общественного денежного, производительного и товарного капитала, Сущность этого явления состоит в том, что оно есть возмещение общественного постоянного, переменного, основного и оборотного капитала.