Чтение онлайн

Одновременно Курт продолжает числить науку вершиной и, в связи с этим вынужден признать, что...

" ... логика и систематика мифа никогда не поднимаются до стремления нанизать все на нить логических дедукций и тем самым достичь единого объяснения на основе одной небольшой группы аксиом. Мифу чужд подобный идеал и "регулятивный принцип", свойственный науке...".

И всё же Курт Хюбнер продвигается немного в сторону Мифа, по сравнению с Леви-Строссом, когда пишет:

"В отличие от Леви-Стросса (см. гл. III, разд. 7 и 10) я не усматриваю в мифе более или менее бессознательного кода, служащего диалектическому разрешению логических трудностей, а напротив, - открытое и неприкрашенное признание нелогичности реальности, не подчиняющейся "логическому разуму"...".

Этим заканчивается глава XIX-я читаемой нами теперь книги.

И нами спрашивается здесь - если миф это открытый бунт против логики, зачем тогда доказывать, что миф, по-своему, логичен?

И убеждать себя и нас, что...

"... Научный и мифический опыт имеют одинаковую структуру. Наука и миф применяют одну и ту же модель объяснения"?

Думается, что это поспешное утверждение.

Особенно в свете следующего пассажа. Курт пишет:

"... рациональность их семантик определяется прямо через эмпирические содержания, к которым она относится. Различное содержание науки и мифа ведет также к различным критериям (например, формам точности) для соответствующей семантической интерсубъективности".

Если так, то как же наука и миф могут "применять одну и ту же модель объяснения"??

И если научный и мифический опыт имеют одинаковую структуру, то почему тогда...

"... между нормативными целями, которым служат наука и миф, невозможен рациональный выбор"?

И, если ...

"... выбор между ними имеет скорее фактически-исторический характер, хотя он и может содержать рациональные элементы, поскольку он следует из фактически-исторических условий"...,

то какое место занимает эта попытка автора повлиять на свой выбор и выбор своих современников?

Наш Курт Хюбнер причисляет себя к "историческим условиям"? Или к "рациональным элементам"?

В чем "истина мифа"? В том, что он похож на науку?

Только студент мог прийти к подобным заключениям.

Между тем, люди делают свой выбор, и у них хватает на него личной энергии. Об этом выборе пишет Роберт Фрэнк.

По его словам,...

"многие люди не вписываются в эту карикатуру: "на первом месте я". Они делают анонимные пожертвования телеканалам и частным благотворительным организациям. Становятся донорами костного мозга для незнакомых людей, болеющих лейкемией.

Готовы страдать и нести расходы ради того, чтобы свершилась справедливость, даже когда это не возместит нанесенный ущерб.

Рискуя собой, они вытаскивают людей из горящих зданий и прыгают в ледяную воду на помощь утопающим. Солдаты, чтобы спасти своих товарищей, бросаются на гранаты, которые должны вот-вот взорваться.

Сквозь призму современной теории эгоизма подобное поведение вполне может быть сравнимо с планетой, движущейся по квадратной орбите, только в человеческом измерении".

И те, кто принимает Миф, способны их понять. Ведь они очевидно подражают Богу, который любит людей.

Но, могут ли те же люди понять их как ученые...?

Наверное, нет. И ощущают дискомфорт, и потому берутся за подобные книги.

Для них важна справедливость НЕЛОГИЧНОСТИ!

И в самом конце Курт Хюбнер настаивает на этом.

Вот, послушайте его...:

"В заключение имеет смысл прояснить некоторые понятия, чтобы исключить возможное непонимание".

"Многие склонны обозначать как иррациональное все, что не может быть обосновано рациональным образом. Это могло бы привести к утверждению, что онтологические истоки и нормативные цели науки и мифа имеют в конечном счете иррациональный характер. И хотя определения вообще-то могут формулироваться произвольно, тем не менее в сегодняшнем словоупотреблении под иррациональным понимается скорее нечто направленное категорически против разума, нечто, из чего проистекают патологические чувства и страсти, враждебность и слепой произвол. Ничто из этого невозможно найти в науке или мифе, если не иметь в виду неподвластную рациональности историческую предметность, играющую в них столь основополагающую роль".

СЛЫШИТЕ?!!

Никаких сомнений нет: перед нами АПОСТОЛ Бога Живаго!

На исходе Века Разума с Религии смыто пятно неразумности.

ВОИСТИНУ! БОГ РАЗУМЕН!!!!

И на этом всё. Наше чтение книжки Хюбнера закончено. Благодарим за внимание терпеливого компаньона.

P.S. Я смеюсь, потому что я счастлив: Бог на свете есть; и это - главная ПРАВДА на Свете!!!